Na žalost – psiholozi zapravo uopće ni ne pokušavaju objasniti odgovornost!
NAPOMENE:
SADRŽAJ KOJI SLIJEDI NIJE NI PRIBLIŽNO SLIČAN NI JEDNOM DRUGOM, ODNOSNO POSTOJEĆEM (NA SVIJETU)
SADRŽAJ SE TEMELJI ISKLJUČIVO NA NAJJEDNOSTAVNIJIM – ODNOSNO NA OPĆEPOZNATIM ČINJENICAMA
1
PSIHOLOZI U BITI UOPĆE NITI NE POKUŠAVAJU OBJASNITI ODGOVORNOST – IAKO IM SE, DAKAKO, NEKAKO ČINI DA JE OBJAŠNJAVAJU I DA ZNAJU O ČEMU GOVORE
ZAR SE ODGOVORNOST ZAISTA MOŽE DEFINIRATI KAO SPREMNOST DA SE SNOSE POSLJEDICE VLASTITOG DJELOVANJA – KAO ŠTO JE DEFINIRAJU NEKI PSIHOLOZI
Kao prvo, odgovornost se ni slučajno ne može definirati kao spremnost! Naprosto, dovoljno je reći ono što je (pre)očito I znano svakome – da odgovornost postoji I onda kada je čovjek ne prihvaća! Dakle, odgovornost je nešto što postoji – bez obzira da li je čovjek prihvaća ili ne, pa time, dakako, I bez ikakvog obzira na to da li je spreman ili ne!
Kao drugo, postavlja se pitanje da li je odgovornost vezana za snošenje posljedica vlastitog djelovanja! Očito je da snošenje posljedica može (ali I ne mora) biti stvar neodgovornosti! No, to svakako ne znači da je odgovornost – nesnošenje posljedica!
U IME DEFINIRANJA (POJMA) ODGOVORNOSTI – PSIHOLOZI OBJAŠNJAVAJU ŠTO JE TO ODGOVORNA OSOBA
Zvuči itekako čudno da si psiholozi dopuštaju da – u ime definiranja (pojma) odgovornosti – govore zapravo izravno o tome, I jedino o tome, što je odgovorna osoba! Dakako – to čine u punom ubjeđenju da definiraju odgovornost!
TVRDNJA PSIHOLOGA DA JE ODGOVORNOST SAVJESNO OBAVLJANJE DUŽNOSTI – ZNAK JE POTPUNOG NESHVAĆANJA TOGA ŠTO JE ODGOVORNOST
Kao prvo, ova tvrdnja pretpostavlja da odgovornost postoji jedino I isključivo u (nekakvom) savršenstvu – dakle, samo u slučaju (dakako, obavezno savršeno) savjesnog obavljanja dužnosti! No, na žalost, čovjek je zaista previše daleko od takvog, I bilo kakvog savršenstva!
Kao drugo, ako je odgovornost baš savjesno obavljanje dužnosti – odnosno, ako je jedino u savjesnom obavljanju dužnosti – to znači da bi odgovornost (čovjeka) postojala samo ponekad, dakle, samo u slučajevima savjesnog djelovanja čovjeka! No, na žalost psihologa, čovjek ima odgovornost – kako prema sebi, tako I drugima – u svakom trenutku, odnosno za upravo sve što radi!
A kao treće, postavlja se pitanje što je to savjest – odnosno, što točno znači savjesno obavljanje dužnosti! Jer dakako, netko može biti uvjeren da čini savjesno – a da zapravo uopće nije tako!
U svakom slučaju, objašnjavati jedan nejasan pojam drugim nejasnim pojmom – zapravo je krajnje neprihvatljivo, odnosno nadasve neozbiljno, a zapravo neznanstveno! Usput rečeno, takav način objašnjavanja se koristi u slučaju kada se govori o nečemu što se ne shvaća – odnosno, kada se želi prikriti neznanje!
NEKI PSIHOLOZI KAŽU DA JE ODGOVORNOST – POLAGANJE RAČUNA NEKOME
Definirati odgovornost kao polaganje računa nekome – zaista je previše lakomisleno! Naime, ako se pri tome I misli na polaganje računa I samome sebi – a što se ni slučajno ne može shvatiti iz definicije – svejedno se radi o krajnjoj nedopustivosti! Dakle, već sama definicija je postavljena tako da odbija bilo kakvo ozbiljno osvrtanje na nju!
NEKI PSIHOLOZI KAŽU DA JE ODGOVORNOST – SPOSOBNOST ČOVJEKA DA ODGOVARA NEKOME
Radi se zapravo o potpuno istoj definiciji I lakomislenosti kao I u prethodno navedenoj koja odgovornost objašnjava kao polaganje računa nekome!
Dakle, odgovornost kao odgovaranje jedino nekome (drugome) – a ne I samome sebi – zaista je predaleko od bilo kakve stvarnosti!
A, što se tiče odgovornosti kao sposobnosti, kao osnovno, radi se o čistom (slijepom) nabacivanju riječima, odnosno korištenju (te) riječi bez ikakvog obzira na to što ona znači!
Na kraju, zar se tu zaista želi svjesno tvrditi da odgovornost prema samome sebi ne postoji – odnosno, da odgovornost ne postoji za one koji nisu sposobni odgovarati?
NEKI PSIHOLOZI VIDE ODGOVORNOST KAO ODNOS ČOVJEKA PREMA DRUŠTVENIM VRIJEDNOSTIMA
Kao osnovno, ne treba puno razmišljati pa da se shvati da ne postoji to znanje koje bi navelo što točno sve spada u društvene vrijednosti – odnosno, koje su to vrijednosti koje tu ne spadaju!
Dakle, zar je odgovornost odnos jedino prema društvenim vrijednostima? Postoje li uopće vrijednosti koje nisu društvene – I o kojim se vrijednostima tu radi, te zašto čovjek ne može imati odgovornost prema njima? Naime, tko će mu to zabraniti? Dakle, radi se o tome da ta definicija nudi samo (puno) pitanja bez odgovora – štoviše, nudi pitanja na koja uopće odgovori ne postoje!
Nadalje, što ako netko osjeća odgovornost za ono djelovanje kojim čini protiv društvenih vrijednosti – a što se neizbježno događa primjerice lopovima?! Dakle, lopov je odgovoran u onome što radi jednako kao što je I onaj tko radi nešto pošteno – dakako, jer neodgovornost dovodi do toga da se snose posljedice, a takav čovjek ne postoji koji bi to želio!
U BITI, PSIHOLOZI POKUŠAVAJU DEFINIRATI ODGOVORNOST KAO NEŠTO ŠTO BI (PO NJIMA) TREBALO BITI – I TO SVAKAKO U SMISLU NEKOG SAVRŠENSTVA – A DA SE ZAPRAVO UOPĆE NE PITAJU ŠTO ODGOVORNOST ZAISTA JESTE (U STVARNOSTI)
Kao osnovno, psiholozi se uopće ne bave činjenicama – odnosno, ne bave se stvarnošću! Uglavnom sve što objašnjavaju – objašnjavaju kao nešto što bi trebalo biti, a dakako, u smislu savršenstva!
U biti, događa se upravo to da za objašnjavanje onog što žele obavezno uzmu samo jedan primjer – dakako, onaj za koji im se čini da najočitije prikazuje ono što žele – pa naprosto definiraju taj primjer u smislu da ta definicija vrijedi I za baš sve ostale primjere! No, u tom pokušaju da prenesu opis tog uzetog primjera na sve ostale primjere, odnosno u definiciju – neizbježno dolazi do potrebe da idealiziraju, dakle da se bave savršenstvom!
ZAKLJUČAK:
Kada bi psihologe I najmanje zanimalo što je odgovornost – bez daljnjega, ne bi si zaista nikad I ni slučajno dopustili da o odgovornosti pišu ovo što pišu! I to naprosto zato što si to ne bi mogli dopustiti! Odnosno, jer bi ih baš to znanje o odgovornosti – a zapravo sama odgovornost – spriječavala u tom!
No, činjenica je da (upravo svako) neznanje – daje čovjeku neograničene slobode! Odnosno, jedino znanje može zauzdati čovjeka – dakako, u tome da ne čini iz neznanja, dakle, u tome da ne čini bez znanja I shvaćanja što čini I zašto čini!!
U biti, posve očito, sve znanje psihologa o odgovornosti ostalo je na tome da bježe od odgovornosti koliko god mogu – a zapravo, da uopće ne znaju što čine, odnosno pišu!